廣州加盟合同約定解除后不能開同類店有效嗎？
律師解答：有效的。競業(yè)禁止條款約定了就有效，但公司方-也比較困難，必須要證明另外的店是該加盟商開的，加盟---判例咨詢，且經(jīng)營同類業(yè)務(wù)，否則法z院不認(rèn)為構(gòu)成違約。實(shí)踐中只要加盟商用別人的名義開店，都很難-證明違反了競業(yè)禁止義務(wù)。
判z決書節(jié)選：
關(guān)于邱某在湖南長沙經(jīng)營開福區(qū)某茶奶茶店、雨花區(qū)某荷奶茶的行為是否需要承擔(dān)《開店輔導(dǎo)及技術(shù)許可使用合同》的違約責(zé)任的問題。貢某公司主張邱某在湖南省××××區(qū)某茶奶茶店及雨花區(qū)某荷奶茶店違反合同約定要求賠償50萬元。廣州市海珠區(qū)公證處作出2016粵廣海珠第x號公---查明，邱某開設(shè)了長沙市開福區(qū)某茶奶茶店，但僅僅證明邱某開設(shè)了該某茶奶茶店，未能舉證證明邱某開設(shè)的“某茶奶茶店”經(jīng)營過御可某茶與或某茶相同或類似的飲品業(yè)務(wù)。而對邱某開設(shè)的長沙市某荷奶茶店，廣州增城區(qū)咨詢，貢某公司在《解除代理合同協(xié)議書》中已經(jīng)同意不再追究邱某單方違約責(zé)任。且在《解除代理合同協(xié)議書》中針對邱某約定的競業(yè)禁止義務(wù)和本案中《開店輔導(dǎo)及技術(shù)許可使用合同書》約定的競業(yè)禁止條款內(nèi)容雷同，在貢某公司已經(jīng)同意不再追究邱某單方違約責(zé)任的前提下仍在本案中以此為由追究邱某違約責(zé)任，屬于重復(fù)處理。故法z院對貢某公司反訴主張邱某開設(shè)上述兩奶茶店違反合同約定要求的訴請不予支持。
廣州加盟奶茶店簽合作協(xié)議書，屬于特許經(jīng)營合同嗎？
律師---：屬于。
書節(jié)選：
一審法z院認(rèn)為：《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第三條第z一款規(guī)定：“本條例所稱商業(yè)特許經(jīng)營，是指擁有注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、-、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)以下稱特許人，特許人信息-義務(wù)咨詢，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者以下稱被特許人使用，技術(shù)服務(wù)協(xié)議性質(zhì)咨詢，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)用的經(jīng)營活動。”本案中，趙某與誠x公司簽訂的合同雖然名為《合作協(xié)議書》，但合同約定誠x公司為趙某提供指z定的企業(yè)標(biāo)識、經(jīng)營管理規(guī)范及“歡樂檸檬”品牌長期的營運(yùn)指導(dǎo)、咨詢、技術(shù)支持服務(wù)，趙某簽約時需---合作費(fèi)用，店鋪不得跨越合作區(qū)域范圍經(jīng)營，店鋪不得使用“歡樂檸檬”以外產(chǎn)品等，合同條款符合商業(yè)特許經(jīng)營“將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者使用”“在統(tǒng)一的模式下開展經(jīng)營”的法律特征，故涉案合同屬于特許經(jīng)營合同，本案為特許經(jīng)營合同---。
廣州合同約定單方解除合同10萬不退，只幫忙選址沒開店真能全不退嗎？
律師解答：不會，沒開店至少能退部分。如果公司方還未提供任何服務(wù)，則可以全退。
書節(jié)選：
關(guān)于原告已向被告提x公司交納的費(fèi)用應(yīng)否退還的問題。一、因被告提x公司未將深圳市福田區(qū)卓悅匯購物中心4樓x商鋪轉(zhuǎn)租給原告，相關(guān)場地押金及首月租金并未實(shí)際產(chǎn)生，原告針對該經(jīng)營場所預(yù)付的35000元-退還。被告提x公司代原告墊付了深圳市龍崗區(qū)佳兆業(yè)廣場商鋪的租賃押金5000元，可從上述應(yīng)退還的款項(xiàng)中予以抵扣，即被告提x公司應(yīng)返還原告場地押金及首月租金30000元。二、原告在微信聊天中提出其沒有時間管理涉案加盟店，向被告提x公司發(fā)函要求解除合同，并主動解除了加盟店經(jīng)營場所的租賃合同，其以自己的行為表示不履行合同義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)涉案《專營單店合同書》的約定，如被告提x公司履行相關(guān)義務(wù)，原告不得以任何理由及借口解除本合同，否則已經(jīng)---的費(fèi)用一律不予返還，即原告應(yīng)承擔(dān)100000元的-。鑒于涉案加盟店尚未開業(yè)經(jīng)營，被告提x公司未實(shí)際向原告提供技術(shù)轉(zhuǎn)讓、配方、培訓(xùn)、帶店等服務(wù)，其主要損失在于購買烘焙設(shè)備的費(fèi)用及尋找店址的投入，合同約定的-過分高于被告提x公司的實(shí)際損失，本院---予以調(diào)低，酌情確定原告承擔(dān)-50000元，被告提x公司應(yīng)向原告退還50000元，并將已購買的烘焙設(shè)備交付原告。
登錄后臺
